Una solicitud que había hecho el abogado Alberto Espinoza, defensor del exdirigente del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Mauricio Hernández Norambuena, resolvió ayer el ministro investigador del caso Guzmán, Mario Carroza. Y la denegó.

Espinoza había pedido media prescripción de las dos condenas a presidio perpetuo simple, incluso antes de que el otrora 'comandante Ramiro' ingresara de vuelta a la CAS.

'Se rechazó. Ya no procede. Es algo que se había resuelto antes por la Corte de Apelaciones de Santiago'.

De ese modo, el magistrado aludió al fallo de 2017 de la 7ª sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, mismo que recordó 'El Mercurio' adelantando la posible resolución que con las horas confirmó el juez.

'Yo coincido con la Corte de Apelaciones'

Ayer el ministro Carroza explicó su resolución.

'Lo que estoy resolviendo hoy día es la petición de la defensa', insistió. Y explicó que su negativa obedeció a que 'la Corte de Apelaciones ya había resuelto una petición anterior mía, que decía relación con que esta media prescripción no procedía porque había que considerar que el tiempo no estaba cumplido, tanto para la prescripción como para la media prescripción. En ese sentido, yo coincido con la Corte de Apelaciones y hoy en día, estando aquella resolución, significa que no procede la media prescripción ni la rebaja de pena', dijo Carroza.

Consultado sobre si con ello el compromiso del gobierno chileno con el brasileño quedaba en nada, dijo: 'No, no, por el contrario. En lo que yo deba resolver el lunes, la conmutación de la pena, ahí es donde yo resuelvo la petición del Ejecutivo (los 30 años como pena máxima)'.

Explicó que el tema que debe estudiar este fin de semana para resolver el lunes, dice relación con el cómputo de la pena, en el sentido de la conmutación si se convalida la sentencia que existe en Brasil, de extradición, que dice que la pena que debería cumplir acá no debería ser superior a 30 años.

También la petición del abogado Espinoza, que dice relación con los abonos que el debería cumplir. 'Tenemos dos tipos de abonos: uno es el abono de todo el tiempo que permaneció en Chile. Y otro, que es más discutible, es el abono de su reclusión en Brasil. Eso debo resolverlo. Por ejemplo, hoy mismo recibí comunicaciones: Gendarmería me señala un nuevo cómputo, indicando que no se debe reconocer el día 30 (de diciembre de 1996), cuando se fugan. También existen otras opiniones'.

Asimismo, el Ministerio de Justicia le acompañó otra documentación respecto de un tema que dice relación con posterioridad a la salida de Hernández Norambuena de la cárcel de alta seguridad en Brasil, antes de ser trasladado, en agosto, a la Policía Federal.

Dijo Carroza que en un oficio señalan que el 25 de abril Hernández Norambuena ya tenía beneficios en Brasil. Y como los tenía, era necesario saber si se le iba a extraditar o no para darle los beneficios.

'Los jueces siempre estamos presionados y debemos resolver'

—¿Se ha sentido presionado, considerando que autoridades de Justicia han dado montos de pena públicamente, y que está también su postulación a la Corte Suprema?

—No, creo que no. Pienso que son dos cosas distintas. Yo entiendo que los jueces siempre estamos presionados y debemos resolver conforme a esa presiones. No debe ser un tema para mí, tener que resolver algo respecto de una persona determinada que se supone que tengo que velar por sus derechos, a que tenga que zanjar una situación que dice relación con mi futuro profesional. Uno está en el plano político y otro en el plano jurisdiccional, que es lo que a mí me corresponde.