Si bien en el Senado el segundo retiro del 10% suma nuevos votos para convertirse en realidad, no está tan claro respecto del detalle fino para este. En particular, sobre la posibilidad de que este nuevo rescate sí pague algún tipo de tributo focalizado en las altas rentas, o bien que acote los beneficios impositivos en caso de depósito en instrumentos financieros, como el Ahorro Previsional Voluntario (APV) para rebajar renta.

Esto, a diferencia del primer retiro, tiene las características de ser universal, inembargable y no pagar impuestos y que, incluso, en caso de ser administrados en las cuentas dos que las AFP crearon especialmente para el primer retiro, no tiene costo de mantención hasta que el saldo se agote.

Esta disyuntiva se hizo presente en la comisión de Constitución del Senado, que inició el debate de la norma ayer luego de que fuera despachada de la Cámara de Diputados con un amplio respaldo. La comisión retomará el trámite la próxima semana, sesionando en forma paralela a los proyectos programados -incluyendo la Ley de Presupuestos- a objeto, según señalaron ayer, de que el texto quede despachado en dicho período.

El presidente de la instancia, el PS Alfonso De Urresti, expresó que el tema tributario 'hay que revisarlo, pero en principio diría que no corresponde la tributación. Corresponde que sea universal, poner un límite de $2 millones es no entender la dimensión social que hay detrás de eso', citando como ejemplos 'personas que no han perdido sus ingresos, pero que sí ayudan a un familiar que sí lo perdió o que necesita recursos para reemprender'.

Una mirada diferente plantean los senadores Iván Moreira (UDI) y Pedro Araya (Ind.). Moreira sostuvo que 'la única indicación que veo posible es que las personas que saquen el 10% no puedan reinvertirlo en APV, (porque) soy partidario de que sea libre de impuesto en el sentido que sea universal'. Mientras, Araya planteó que 'no tengo ningún problema en que establezcamos una norma que, por ejemplo, impida el beneficio tributario para los que hagan reinversión en ahorro previsional voluntario', coincidiendo con el legislador gremialista que el retiro en sí mismo no sea gravado y sí universal.

Estas posturas coinciden con lo planteado también por el senador Rodrigo Galilea, jefe de bancada de RN, quien ya adelantó que desde el partido se pondrán indicaciones en la materia, porque se debe 'afinar la puntería y que ayude estrictamente a quienes tiene que ayudar'.

Pero no son las únicas opciones de impuesto. La senadora Carolina Goic (DC) sostuvo en TVN que lo que corresponde es que el 10% 'ingrese para el cálculo del impuesto proporcional', según los tramos de impuesto a la renta, porque, de lo contrario, 'a la gente que gana ingresos sobre los $6 millones lo que estamos haciendo es dándole un beneficio en descuento de pago de impuesto que puede llegar a $1 millón y medio, y a mí me parece que no es el sentido de la discusión', dijo.

En la misma línea, el presidente de la comisión de Trabajo, Juan Pablo Letelier (PS), en Cooperativa señaló sobre el punto y de una manera más crítica que 'no me cabe en la cabeza que volvamos a autorizar acciones especulativas de algunas personas que sacaron la plata de las AFP para meterlas en APV para evadir impuestos y recibir el beneficio tributario'.

Desde esa perspectiva, sostuvo que 'no tengo una explicación de por qué en la Cámara de Diputados se dejó de lado un principio tan obvio: que los ricos paguen impuestos'.

DESDE EL GOBIERNO
En la sesión de ayer estuvieron presentes los titulares de Hacienda, Ignacio Briones, y de Segpres, Cristián Monckeberg, además del subsecretario de Previsión Social, Pedro Pizarro.

En su exposición, Briones reiteró que el Ejecutivo ha concurrido con masivas ayudas a quienes han tenido caída de ingresos por la pandemia en un esfuerzo fiscal de 8,4% del PIB.

Junto con lo anterior, señaló que un nuevo retiro implica costos de casi US$ 6.000 millones, incluyendo un eventual beneficio impositivo por renta no gravada.

Así, dijo, 'estos $4,4 millones (de un segundo retiro) es equivalente a encontrarse botado en el suelo un cheque por $1,6 millones con cargo al fisco, con cargo a todos los chilenos. No se entiende'.

Además, reiteró que el beneficio del retiro es por una vez, 'pero hay que contrarrestarlo con los beneficios permanentes que podrían ocurrir todos los meses en términos de un incremento de las pensiones de cientos de miles de jubilados' con la reforma previsional en discusión y que se trata de reformas inconstitucionales, pues contravienen la atribución exclusiva del Presidente en materia de gastos. 'Esta reforma es crear un nuevo tipo de Constitución, una paralela', enfatizó.