Pais:   Chile
Región:   Metropolitana de Santiago
Fecha:   2020-01-27
Tipo:   Prensa Escrita
Página(s):   2-3
Sección:   Expediente
Centimetraje:   29x46
El Diario Financiero
Mayoría de Panel UC desaprueba que cotización adicional se destine sólo a ahorro individual
Sólo un 8% de los expertos consultados está 'muy de acuerdo' con que la propuesta, para aumentar las pensiones, permanezca por completo en la cuenta individual del trabajador.
Desde su presentación el pasado 15 de enero, las indicaciones del Ejecutivo a la reforma de pensiones han dado de qué hablar. Sobre todo la fórmula para que el 6% de cotización adicional propuesto se divida en partes iguales entre un fondo de ahorro colectivo y la cuenta individual de cada trabajador. En este contexto, el Panel de Políticas Públicas de la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica (UC) lanzó la siguiente afirmación para ser evaluada por sus integrantes: 'En la reforma de pensiones se debería asignar todo el aumento de cotizaciones a cuentas de ahorro individuales'. La medición- hecha en alianza con Diario Financiero y T13 Radiorecogió la posición de 38 expertos de diferentes posiciones políticas, edades y especialidades que integran el panel reveló que un 66% no apoya dicha afirmación, manifestándose como 'muy en desacuerdo' y 'en desacuerdo'.

En tanto, el 21% se alineó con que el incremento se destine por completo a la cuenta individual de cada trabajador. Mientras que un 13% se declara 'neutro' en relación a la consulta. Al desglosarlo, por tendencia política se evidencia un notorio contraste en el que la centro izquierda se manifesta marcadamente en desacuerdo, mientras que la centro derecha se mantiene principalmente neutral. En cuanto al grado de seguridad, un 87% se declaró entre 'muy seguro' y 'seguro' con su afirmación. Sólo un 13% se concentró en la categoría 'más o menos', mientras que nadie se manifestó estar 'inseguro' o 'muy inseguro'. En las respuestas ponderadas por seguridad, el reporte constata que quienes rechazan la idea están un 40% seguros en el caso de los que están 'muy en desacuerdo' y un 33% para los que están en 'desacuerdo'. Esto contrasta con el 8% de seguridad de los que están 'de acuerdo' y el 9% de quienes están 'muy de acuerdo' .

Ambiente pragmático

Para el profesor de la Escuela de Gobierno de la UC y ex ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, los resultados reflejan 'un creciente ambiente de pragmatismo' en el cotexto del conflicto social que se desencadenó el 18 de octubre. A la luz de las respuestas, el economista vislumbra que 'probablemente personas que en el pasado tenían una visión distinta, creen que con la estrechez fiscal es imposible hacer una mejora de las capas medias, en sus pensiones, sin tener algo de reparto'.

Entre los comentarios individuales que complementan las posturas en desacuerdo, se repiten los argumentos a favor de dar espacio a estructuras de pensiones con mayor solidaridad. Esto porque podría aportar a reducir la desigualdad para los segmentos más bajos. En tanto, entre quienes apoyan la afirmación no complementaron con argumentos su postura. Esto, si bien es una opción que entrega la medición, tiene relación con el grado de seguridad de las respuestas. El proyecto se encuentra en su primer trámite legislativo y a partir de hoy se discutirá en la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Esto luego que el viernes la comisión de Trabajo rechazara parte importante de la propuesta del Gobierno .

La iniciativa del Ejecutivo plantea establecer un nuevo programa de ahorro previsional personal, financiado con tres puntos porcentuales de cargo del empleador que será administrado por el Consejo Administrador de los Seguros Sociales (CASS), una entidad pública. Mientras que el otro 3% se destinará al programa de ahorro colectivo solidario -también administrado por el CASS-. Si bien estos seis puntos adicionales en que se elevarían las cotizaciones son con cargo al empleador, el Estado al principio realizará un préstamo de US$ 650 millones a 10 años al fondo colectivo.

Recuadro
Las visiones que entregaron los panelistas

Claudio Sapelli, director del Instituto de Economía UC.

'Siendo ahorro individual forzoso, este beneficio mandatado opera sólo parcialmente como un impuesto. Sin embargo, los aportes a cuentas colectivas son impuestos. Este tipo de beneficios debiera financiarse de rentas generales y no de un impuesto regresivo como es uno a los salarios'.

Paulina Saball exministra de Vivienda y Urbanismo..

'El sistema de capitalización individual ha fracasado'.

Andrea Repetto, economista '

'Si se desea agregar elementos de seguridad social (entre contribuyentes) al sistema, no es recomendable dedicar todos los nuevos recursos a cuentas individuales. Además, dada la estrechez fiscal, reservar una fracción para un fondo común es una manera pragmática de proveer de mejores pensiones a los jubilados actuales y a quienes están próximos a jubilarse'.

Roberto Izikson gerente de Asuntos Públicos de Cadem.

'Creo que para mejorar pensiones, especialmente de clase media y segmentos más bajos, es necesario que el sistema considere grados de solidaridad. La propuesta del Gobierno de que un 3% vaya a un fondo común solidario parece ser el camino correcto'.

Alejandro Ferreiro, exministro y exsuperintendente de Pensiones.

'Es inviable políticamente destinar todo el aumento de cotización a cuentas individuales. Además, para financiar un aumento relevante de pensiones actuales y próximas en el corto plazo se necesitará el aporte de cotizaciones. Se justifica así dividir la mayor cotización entre ahorro y redistribución solidaria, pues el Fisco no puede soportar toda la carga'.

Gloria de la Fuente, consejera del Consejo para la Transparencia y presidenta Fundación Chile 21.

'Para que el sistema funcione, pero además para que cambie la lógica del modelo, el sistema debiera tener al menos una parte que incorpore solidaridad'.

Silvia Eyzaguirre, investigadora en el área de educación del Centro de Estudios Públicos (CEP).

'Me parece fundamental, dada las desigualdades, tener solidaridad en el sistema de pensiones. Para ello, considero que la mejor manera de hacerlo es con impuestos generales y no con las cotizaciones. En caso de que esta alternativa no sea políticamente viable, se convierte en la segunda mejor alternativa'.

Andrés Santa Cruz, Expresidente de la Asociación de AFP.

'El tener un acuerdo es fundamental y, por tanto, destinar una proporción a reparto. Si bien no es lo ideal, es el camino para los acuerdos y también para mejorar pensiones, que es una demanda a ser solucionada hoy y que aun con las medidas tomadas es insuficiente. Este debería ser provisorio por un tiempo e irse extinguiendo'.

'Esta consulta refleja un creciente ambiente de pragmatismo y muchas personas creen que con la estrechez fiscal es imposible hacer una mejora sin tener algo de reparto'.

Rodrigo Valdés Profesor de la Escuela de Gobierno UC
Pie de pagina
AMANDA SANTILLÁN-