Nex Prensa Escrita
Pais:   Chile
Fecha:   2020-06-28
Tipo:   Prensa Escrita
Página(s):   C8
Sección:   Nacional
Centimetraje:   39x28

Pie de Imagen
Héctor Numeres asumió la presidencia del gremio el lunes recién pasado.
Héctor Humeres, nuevo presidente del Colegio de Abogados:
“Estamos corriendo el riesgo de olvidarnos de que una sociedad democrática se basa en el cumplimiento universal de las normas”
El Mercurio
El abogado dice que está 'viendo con un poco de preocupación que esa idea en el país se ha difuminado'. Aborda fallos y proyectos de ley que han abierto debate en distintos frentes durante la pandemia, y habla de sus desafíos a la cabeza del gremio.
Las últimas elecciones en el Colegio de Abogados fueron reñidas y, por primera vez, hubo quiebres que se conocieron públicamente. Finalmente resultó electa como presidenta Leonor Etcheberry, y vicepresidente Héctor Humeres. El lunes recién pasado, cumplido un año y como se había acordado, intercambiaron cargos.

Humeres, que lleva 15 años como consejero, dice que la convivencia va bien, a pesar de las distintas sensibilidades en el Consejo, y evalúa positivamente la gestión de su antecesora.

En entrevista con 'El Mercurio' adelanta cuáles serán sus desafíos en el Colegio, cómo los abogados han enfrentado la pandemia, así como fallos y temas de contingencia. Pero como no conversó previamente con el Consejo, advierte que sus opiniones son personales y no en representación del mismo.

—¿Qué opinión tiene sobre la realización de los juicios remotos? ¿Cree que se dan las garantías? Ha habido algunas aprensiones

—Este país tenía bastante avanzada la tramitación electrónica, pero la pandemia nos pilló a todos por sorpresa, en cuanto a sus efectos, y los colegas tuvieron que empezar a manejarse en un área que era bastante desconocida. También los tribunales. Tengo la impresión de que, en la Corte de Apelaciones, en materia de alegatos principalmente, el tema ha andado bastante bien, salvo algunos pequeños problemas, por el tema de las desconexiones, por ejemplo, que es una cosa bastante frecuente dada la recarga que ha tenido el sistema.

—¿Y cómo está la situación en tribunales de primera instancia?

—He escuchado a muchos colegas quejarse, sobre todo por la variabilidad de criterios. Creo que ahí a la Corte le haría falta dar instrucciones nuevas, uniformando un poco la situación, porque uno se encuentra en Santiago con criterios de los jueces que no son iguales, y hay diferencias también con regiones.

Y, si bien algunas gestiones se pueden resolver por la vía remota, por ejemplo, la presentación de documentos, las demandas, con las audiencias probatorias es un asunto distinto, porque ahí hay posiciones encontradas. Muchos colegas están señalando que es muy importante esto de percibir en forma directa a los testigos o deponentes. En otros países, hay otros sistemas, en los que se ponen cámaras web detrás de testigos, pero naturalmente en este país con la contingencia económica en que estamos, ese es un tema impensable.

—Independientemente de la pandemia, tribunales han dictado fallos que han provocado debate, por ejemplo, el fallo de la Corte de Antofagasta y el tema AFP. ¿Cómo ve esta sentencia?

—Quiero recordar que el TC (Tribunal Constitucional) emitió recientemente un fallo a petición justamente de la Corte de Antofagasta y el tribunal le señaló que el texto no era inconstitucional. Luego de eso, la Corte entró al fondo y señaló que era posible el retiro de los fondos y opinó que la Corte está errada, porque hay norma suficiente en la ley, en el 3.500, para argumentar que los fondos de pensiones están asignados a una calidad específica y, entendiendo bien las razones que tengan algunas personas para peticionar el retiro de ellos, me parece que el legislador es bastante explícito. Y en un tema más profundo, creo que hay que tener cuidado con tocar los fondos de pensiones para temas contingentes, porque lo que le espera a esa persona el día de mañana es que mermen esos fondos y tenga una escasa o nula pensión.

Creo que no se debe por esta vía atender una necesidad material, alterando lo que está establecido en la norma. Este fallo está apelado y vamos a tener que ver qué es lo que dice la Corte Suprema.

—La Corte Suprema tiene una posición en esta materia, pero se ha planteado por abogados que pudiera haber un giro si estuviera en riesgo la vida del recurrente, ¿cree que es plausible eso?

—Mi opinión particular es que esta materia lo razonable es que sea legislada y no motivo de una sentencia en un juicio en particular, porque creo que estamos corriendo el riesgo de olvidarnos que una sociedad democrática se basa en el cumplimiento universal de las normas. Estoy viendo con un poco de preocupación que esa idea en el país se ha difuminado y creo que es riesgoso que pensemos que, por la vía de establecer una justicia material en un caso particular, empecemos a alterar lo que se ha establecido en la ley o en la Constitución Política.

Ejecutivo, Congreso y proyectos de ley

—El Gobierno se ha opuesto a un grupo de proyectos de ley por estimarlos inconstitucionales. ¿Cuál es su posición respecto de iniciativas como aquella que extendía el posnatal por la pandemia, por ejemplo?

—Creo que igual que en el caso anterior, los parlamentarios y los jueces están sometidos a la legislación y a la Constitución Política. En consecuencia, me parece que en el tema de las inadmisibilidades debería respetarse lo que establece la norma, porque si esto está reservado al Presidente de la República por razones especiales, debería seguirse ese cauce por muy justificadas que sean las razones que tengan las personas que están impulsando la modificación, porque el día de mañana cualquier persona puede estimar que esa norma no le es aplicable y simplemente incumplirla.

—El Gobierno ha anunciado otras vías, pero en su momento la presidenta del Senado, Adriana Muñoz, incluso afirmó que prefería 'cometer un sacrilegio con la Constitución y ser destituida, que pasar por sobre una demanda urgente de las madres…'.

—Yo respeto su opinión, pero ciñéndome a lo que acabo de señalar, creo que está errada, porque creo que todas las autoridades tienen que respetar la normativa. Si no les gusta la norma, bueno, hay que cambiarla, hay que legislar, el Estado de Derecho se basa en el cumplimiento de la norma y ese es un tema que en Chile hay que recuperarlo.

En el mismo caso que tenemos hoy con la pandemia, uno se encuentra con muchas personas que no cumplen con la norma, en algunos casos se justifica por temas de que tienen que ganarse la vida o no comen, ese punto puedo comprenderlo, pero he visto mucha gente que incumple simplemente porque estima que no le es aplicable.

—El miércoles la presidenta del TC, María Luisa Brahm, entró al debate entre el Ejecutivo y el Congreso respecto de la admisibilidad de algunas iniciativas. ¿En su opinión debía entrar el TC a esta discusión?

—Ha habido problemas y sería muy deseable que se solucionen. Esto no es bueno para el TC ni para el país.

—¿Cómo ve el proceso constitucional y la posibilidad de un plebiscito en este contexto?

—Tenemos un acuerdo nacional para convocar el plebiscito, que a estas alturas ha sido modificado, y entiendo que el Gobierno ha manifestado su voluntad de que eso se mantenga tal como fue pactado. Ahora, no sabemos cómo va a variar la pandemia en los próximos meses, yo creo que ese sería el único factor que podría de alguna manera alterar ese derrotero. Hasta ahora entiendo que la voluntad política existe en cuanto a hacer el plebiscito en la fecha acordada.

Convivencia en el Colegio y el futuro

—En la última elección del Colegio de Abogados hubo algunos problemas, ¿cómo está la convivencia interna?

—En la mesa que tenemos con Leonor Etcheberry hasta el minuto hemos tenido bastante armonía y pleno respeto a la pluralidad que existe en el Consejo, no hemos tenido ningún quiebre. Hay distintas sensibilidades y no es un tema sencillo, pero pretendo seguir la misma senda y buscar aunar criterios.

—¿Qué le pareció la gestión de su antecesora, Leonor Etcheberry?

—Bien, creo que su gestión fue bastante criteriosa y adecuada, y la mesa actual está siguiendo lo que el consejo resuelve, somos mandatarios de él. Los acuerdos que se adoptan y los temas que se tratan son por las mayorías que tiene el consejo.

—¿Cuáles son sus desafíos?

—Me gustaría profundizar cosas que hemos estado haciendo, como mantener actualizados a los colegas en estas leyes que hemos tenido en el último tiempo, y darles las mayores facilidades posibles para el ejercicio de la profesión. Tendré que tener el contacto más estrecho posible con ellos y también con las autoridades, con la Corte Suprema, con el ministro de Justicia, con el TC, para buscar un modo de facilitar el ejercicio de los colegas.

'En la página web hemos instalado un listado periódico de las leyes que se han ido modificando, con ocasión de esta catástrofe y luego hemos dictado 12 charlas de actualización por Zoom. Espero trabajar, trabajar y trabajar por el Colegio, porque le tengo un cariño enorme, llevo 15 años de consejero, y me interesa entregar lo mejor de mí en esta función'.

—¿Pensaría en ir a reelección?

—No en este instante, por ahora la única meta es hacerse cargo de la mejor forma posible

Recuadro
Pandemia
"He visto mucha gente que incumple la norma simplemente porque estima que no le es aplicable'.

Proyectos de ley
"En el tema de las inadmisibilidades debería respetarse lo que establece la norma, (…) debería seguirse ese cauce por muy justificadas que sean las razones'.

Dichos de políticos
"Si no les gusta la norma, bueno, hay que cambiarla, hay que legislar, si ese es el caso, pero no empezar a incumplir'.

Fallo AFP
"Esta materia lo razonable es que sea legislada y no motivo de una sentencia en un juicio en particular'.

Plebiscito
"No sabemos cómo va a variar la pandemia en los próximos meses, yo creo que ese sería el único factor que podría, de alguna manera, alterar ese derrotero'.
Pie de pagina
Andrea Chaparro -