El economista Ricardo Caballero, académico del Departamento de Economía del MIT, en Estados Unidos, cuenta que toda la actividad sigue siendo 'desde la casa'. Explica que tendrá muy pocas clases presenciales el próximo semestre, y serán principalmente clases que requieran trabajo de laboratorio. 'Dudo mucho de que volvamos a una mayoría de clases presenciales antes de la segunda mitad del 2021', estima.

La próxima semana, el director del World Economic Laboratory del MIT estará en Chile en modo virtual —vía streaming—, pues el martes será protagonista de la 16{+a} versión del Seminario Económico Anual de Grupo Security. El encuentro este año se titula '¿Y ahora qué? Desafíos económicos y políticos para Chile y el mundo', y busca ser un espacio de reflexión en medio de la crisis sanitaria y económica. En la oportunidad, Caballero —expositor habitual de este seminario— entregará un análisis de la coyuntura económica mundial, los desafíos que vienen y los impactos para Chile. La otra expositora será Marcela Cubillos, directora ejecutiva de LyD, quien realizará un análisis de la situación política del país y los desafíos para salir adelante, en el contexto del escenario electoral de los próximos meses. La apertura del seminario estará a cargo del presidente del Grupo Security, Francisco Silva.

—A siete meses de desatada la pandemia, ¿cuál es su diagnóstico de la profundidad de la crisis económica? ¿Cuán severo será el retroceso mundial?

'Esta una crisis enorme. A nivel mundial, ya pasamos la parte más aguda, y si no hacemos tonteras, no debiéramos tener otra caída tan profunda como la primera. Esto fácilmente le va a costar al mundo cerca de 6-10% de su producto relativo a su tendencia, aunque lo hagamos todo bien de acá para adelante. Luego, en promedio, perdimos entre 2 y 3 años de crecimiento mundial. El mundo saldrá muy frágil y vulnerable a nuevos shocks, con mucho endeudamiento público y privado. Todo esto es en términos de ingreso y producto, pero también hay elementos de progreso. Aceleramos el proceso de adopción de tecnología digital. Esto será positivo en el mediano plazo, pero tenemos que adaptar a la fuerza laboral a este cambio. Por otro, el enorme esfuerzo simultáneo en la búsqueda de vacunas y terapias nos dejará mucho mejor preparados para futuros problemas de este tipo'.

—¿Cuáles son los mayores riesgos? ¿Su visión es más pesimista respecto de cuando comenzó la crisis o ve la luz al final del túnel?

'El principal riesgo somos nosotros, los seres humanos a nivel individual, y los políticos en particular. El retroceso reciente de Estados Unidos es el resultado de una combinación tóxica de un Presidente irresponsable y solamente preocupado de su reelección, y una población cansada de esperar, en particular entre los más jóvenes. Es de esperar que la lección haya sido aprendida. Este es un problema complejo, pero hemos aprendido mucho en el proceso, ya que hay un gran número de experiencias en todo el mundo y con suficientes diferencias como para identificar lo que ayuda y lo que agrava la crisis. Esto se aplica tanto a la parte sanitaria como a la económica. Creo que es posible recuperar 90% o más de la actividad económica hacia mediados del 2021, aunque mantengamos el virus dando vuelta entre nosotros. Por supuesto, con grandes diferencias a través de sectores y personas. Los restaurantes y bares lo pasarán muy mal por un período largo, y la población más vulnerable seguirá muy restringida'.

—¿Cuán a firme ve la recuperación de la economía mundial, particularmente en China y Estados Unidos?

'Curiosamente, China, el epicentro de esta pandemia, será una de las menos afectadas dentro de las grandes economías, y esto es principalmente porque fueron extremadamente agresivos en controlar el virus, y lo siguen siendo. Estados Unidos, por otro lado, ha cometido errores grandes y no ha logrado bajar los casos a un nivel suficientemente bajo como para poder identificar y reaccionar rápido a cualquier foco de infección. Ahora se nos viene el experimento de partir los colegios, veremos cómo sale eso. Dado el gran número de experimentos fallidos, espero que la gente empiece a calibrar mejor su comportamiento para adelante, independiente del ruido que venga de Washington. Cualquier pronóstico en este ambiente es altamente especulativo. El escenario central, de consenso, es una caída de alrededor de 6-8% en Estados Unidos y Europa, y un crecimiento de China entre 1-2% para el 2020; y un crecimiento alrededor de 5% para los primeros en el 2021, y 9-10% para China. Estos pronósticos para el 2021 tienen bastante riesgo a la baja'.

—¿Ve un traslado preocupante de la crisis hacia el nivel corporativo y la banca?

'Las empresas entraron a esta crisis con un alto nivel de endeudamiento. Y los sectores más afectados, si no quiebran, saldrán con niveles de deuda enormes. Los bancos entraron con balances muy sólidos, pero eventualmente, si esto se alarga mucho, siempre les llega a ellos durante eventos sistémicos. Los grandes bancos del mundo están haciendo provisiones récord. A mediados de marzo estuvimos al borde de entrar en una crisis financiera, pero la respuesta de la Fed, seguida por los otros grandes bancos centrales del mundo, fue extraordinaria. Como resultado, ha sido muy fácil para las empresas endeudarse a bajo costo y construir sus propios colchones de liquidez. La política fiscal también fue muy agresiva, ayudando a empresas pequeñas. Aun así, no cabe duda de que veremos muchas quiebras'.

—¿Qué medidas reactivadoras de la actividad y el empleo se han demostrado más eficaces y posibles se replicar?

'Esta recesión no es como la típica recesión donde el problema principal es falta de trabajos producto de la falta de demanda de bienes y servicios. El efecto de primer orden en este momento es una contracción de la oferta agregada, en particular en todas las actividades de alto contacto. Los restaurantes no despiden a gente porque los consumidores no tienen ingreso como para ir a restaurantes, sino porque la tecnología para producir una experiencia agradable y de bajo riesgo sanitario se dañó. Mientras estemos en esta fase de la recesión, no sacamos mucho con dar incentivos a los restaurantes para que contraten gente. Por el momento lo que necesitamos son políticas de sustitución de ingreso de aquellos trabajadores que no pueden ser recontratados por los restaurantes mientras la tecnología esté dañada. Esto es lo que se está haciendo de distintas formas en distintos países. Por ejemplo, en Alemania y Noruega el gobierno paga el salario para que los trabajadores sigan contratados, pero se queden en la casa, mientras que en Estados Unidos se da un subsidio de desempleo muy generoso.

En Estados Unidos tenemos una situación muy curiosa. El principal problema 'tecnológico' que describí anteriormente se da en los bienes y servicios que consume la gente de ingresos altos, restaurantes, peluquerías, viajes, etc. A su vez, estos sectores contratan a gente de bajos ingresos. Luego, es en ellos que se concentra el desempleo. Pero como el gobierno ha sustituido el ingreso perdido, el consumo de la gente de bajos ingresos no ha caído. Esto implica que, si uno mira por el lado del consumo, a diferencia de por el lado del empleo e ingreso, ¡la recesión se ve más severa para la gente de altos ingresos que de bajos! Pero el punto importante es que, con políticas de sustitución de ingreso, se permitió que la recesión de oferta en el sector de bienes consumidos por la gente de altos ingresos, no se tradujera en una recesión de demanda en el sector de los bienes consumidos por la gente de bajos ingresos.

Habiendo dicho todo esto, un tema distinto será cuando termine la pandemia. Ahí necesitaremos políticas de demanda agregada y de apoyo directo a los sectores que fueron muy dañados durante la pandemia, para que sus balances no impidan su recuperación rápida. Todo esto es más estándar'.

—¿Quedan herramientas fiscales y monetarias para más meses de medidas extraordinarias?

'En términos de capacidad fiscal, varía a través de países. Estados Unidos no tiene una restricción relevante en el corto plazo. Europa continental como un todo tampoco la tiene, aunque sí a nivel de países: Italia nuevamente se ve frágil. En nuestra región, Chile aún tiene algo de capacidad, pero Brasil tiene mucho menos. En términos de política monetaria, hace ya bastante tiempo que los grandes bancos centrales del mundo están usando políticas que van mucho más allá de la tasa de interés. Lo que paró la potencial crisis financiera a mediados de marzo no fue el recorte de tasas de 150 puntos base, sino la promesa de la Fed de apoyar los mercados de capitales y crédito, que fue de un orden de 20% del producto. En Japón, el Banco Central está incluso comprando acciones. Mi trabajo académico del último tiempo se ha tratado justamente de esto. En vez de pensar en el Banco Central como una institución que controla la tasa de interés para afectar directamente el mercado de bienes, es mejor pensar en él como una institución que está manejando los equilibrios en los mercados de riesgo para que estos produzcan precios de activos y costo de crédito tales que garanticen el equilibrio del mercado de bienes. Una vez que uno toma esta perspectiva, se da cuenta de que hay muchas alternativas al manejo de la tasa de interés para lograr ese objetivo. La compra de activos riesgosos del sector privado, posiblemente con una garantía parcial del Estado, es un ejemplo concreto y que está siendo usado por el Fed y otros.

—¿Cómo se contienen los riesgos que conlleva la compra de activos financieros directos? En Chile, ¿no se abren riesgos innecesarios —en autonomía, déficits, inflación—, dado el clima interno y de reformas que vive el país?

'En Estados Unidos, la Fed requiere de un seguro del Tesoro para comprar activos riesgosos. El Tesoro contribuye un monto de capital que la Fed puede luego apalancar, dependiendo de cuan riesgosos son los activos que compra. El principio detrás de esto es que una vez que hay riesgo envuelto, son los contribuyentes quienes lo absorben, luego tiene un componente de política fiscal. Bien diseñado, no afecta la autonomía, ya que no hay riesgo de capital del Banco Central y la decisión de si apalancar los recursos del fisco o no es solo del Banco Central. En nuestros países, los bancos centrales intervienen en los mercados cambiarios, y el tipo de cambio es claramente un instrumento riesgoso. El clima interno del país es un enorme problema, pero yo no le amarraría las manos al Banco Central por esto. En el mundo de hoy de baja inflación y tasas, prácticamente todos los bancos centrales del mundo requieren de estos instrumentos adicionales para hacer su labor efectivamente. Si el país decide autodestruirse, lo hará independientemente de si el Banco Central puede o no comprar bonos'.

—Este nuevo escenario, con más pobres en los países, y la necesidad de aplicar ingentes apoyos fiscales para sostener a empresas y familias, ¿cómo impactará al modelo? ¿El capitalismo deberá actualizarse?

'No lo veo como un cambio de ‘modelo'. Distintas circunstancias requieren distintas medidas. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos implementó el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa. Este conllevó grandes transferencias, pero nadie lo describiría como el fin del modelo de mercado. El rol del mercado es asignar los recursos en una forma imperfecta, pero más eficiente que cualquier otra alternativa que conozcamos, y de generar los incentivos para que el esfuerzo y creatividad individual se canalicen en la dirección que es demandada por la sociedad y sus consumidores. No conozco a ningún keynesiano —que sepa de lo que está hablando—, que sea antimercado. Tampoco conozco a ningún neoclásico —que sepa de lo que está hablando—, que no entienda que la sociedad requiere de cierto grado de transferencias y de políticas de demanda agregada, especialmente después de un evento catastrófico'.