Dos horas y media duró el debate ayer en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados respecto del proyecto de ley que propone permitir, por segunda vez, el retiro de recursos desde los fondos de pensiones. Este nuevo proyecto es impulsado por los diputados Karim Bianchi (Ind.), Pamela Jiles (PH) y René Saffirio (Ind.) en condiciones similares al anterior, es decir, un 10% de los fondos, con un piso de 35 UF y un techo de 150 UF, y también exento de impuestos. El debate de ayer fue abierto por la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, quien rechazó el segundo retiro y señaló que tiene problemas de constitucionalidad, su impacto es 'limitado' y va 'en la dirección contraria al fortalecimiento de un sistema de seguridad social, debilitando el pilar contributivo de nuestro sistema y afectando las futuras pensiones de los afiliados'.

Agregó que según datos de la Súper de Pensiones, un 20% retiró la totalidad de sus fondos (ver nota relacionada) y que en el futuro 'vamos a ver un aumento del costo fiscal por el aumento de las prestaciones al Pilar Solidario'. La respuesta vino de parte de la diputada Jiles, quien defendió la iniciativa. 'Estoy convencida de que el primer retiro del 10% y, por lo mismo, este segundo retiro es, sin duda, lo más importante que hayamos hecho en esta legislatura' y que se ha logrado 'salvar vidas'. Además, enfatizó que en términos de respaldo, 'tengo el compromiso explícito de más de 14 diputados de la derecha' para aprobarlo en Sala y 'el Gobierno en esta oportunidad no puede decir que se va a incendiar Chile o que es un proyecto regresivo'. Algunos parlamentarios del oficialismo mostraron apertura a analizar el tema, en particular de RN. Según el diputado Eduardo Durán, 'si las soluciones no vienen del Gobierno, tendremos que plantearlas desde el Congreso.

Y, en este sentido, yo me encuentro en un período de reflexión respecto de este segundo proyecto de retiro de fondos de las AFP'. Un planteamiento similar al del diputado Diego Schalper, también RN, quien dijo que, si bien se opuso al primer retiro, porque el Estado y no los trabajadores debían pagar los costos de la crisis y ante la advertencia de que 'se iba a producir un tremendo descalabro', para este segundo retiro 'como ninguna de esas dos cosas pasó (…) me declaro abierto a evaluarlo'. Sin embargo, su planteamiento se extendió hasta el debate de pensiones y propuso 'avanzar en aprobar la reforma previsional y otras cosas que dicen relación con los pensionados. Si hacemos un acuerdo más amplio, es Chile finalmente el que gana'. Otro RN que se declaró dispuesto a evaluar la moción fue el diputado Camilo Morán. A través de Twitter planteó que 'el retiro de fondos no es lo óptimo, siempre tiene que ser la última opción. Sin embargo, en la discusión de un segundo retiro, no puedo cerrarme ni clausurar el debate. Debe discutirse y analizarse en su mérito'.

Las otras mociones

Las otras mociones que se vieron ayer en la comisión también involucran retiro de montos: retiro de 10% de las rentas vitalicias; autorizar el retiro en caso de enfermedad terminal y en caso de deuda alimenticia, aunque el deudor no lo solicite.

Sobre lo primero, Zaldívar señaló que las compañías de seguro no administran fondos previsionales, por lo que 'no existe fondo respecto del cual ejercer el retiro', mientras que respecto de los enfermos terminales, 'como Ejecutivo compartimos, y creemos que es importante avanzar en esta materia', pero acusó que la moción no considera la sobrevida y la pensión de sobrevivencia para los beneficiarios.