Muy lejos de apagarse está el debate en torno a la propiedad de los fondos de pensiones, tras el rechazo el martes pasado de todas las indicaciones ingresadas por convencionales de Vamos por Chile, en orden a garantizar su inembargabilidad o impedir una nacionalización por parte del Estado, la libertad de elegir administrador y su heredabilidad, en la votación en el pleno de un nuevo informe de la comisión de Derechos Fundamentales. Se trata de una polémica que se arrastra desde que la instancia rechazó la propuesta popular 'Con mi plata no', que buscaba que se diera garantía constitucional al ahorro previsional, mientras que sí fue aprobada la iniciativa de No+AFP, lo que generó una guerra de declaraciones cruzadas entre los convencionales de los colectivos de izquierda y de oposición. El rechazo de las indicaciones provocó un fuerte eco ayer en el Congreso, ya que aunque el gobierno ingresó una reforma constitucional para garantizar la inexpropiabilidad del ahorro previsional —para evitar la aprobación del quinto retiro de fondos— para la oposición, esto colisiona con el rechazo de las indicaciones en la materia en la Convención.

Así, entre diputados de oposición gatilló la creación de una 'bancada por las pensiones' integrada por legisladores de RN, UDI, Evópoli, Partido de la Gente y Republicanos, con el fin de presentar una propuesta propia para un sistema de pensiones que establezca la inembargabilidad de los fondos, inexpropiabilidad y que regule su administración, desde la perspectiva de la libertad de elegir. Según el jefe de bancada de RN, diputado Andrés Longton 'en la Constituyente decidieron que los fondos de los chilenos van a poder ser expropiables, que van a poder nacionalizarse y que no les van a poder pertenecer a todos los chilenos. Es decir, la Convención ni siquiera escuchó a su Presidente, que presentó una reforma constitucional en este Congreso'. Fue secundado por el jefe de bancada de la UDI, Jorge Alessandri, quien enfatizó que 'el 19 de abril será recordado para siempre por el bolsillo y el corazón de los chilenos. Ayer (martes) la Convención Constitucional aprobó el ‘topón para dentro'', declarando estar seguro 'de que si el Presidente Boric fuera diputado estaría parado aquí en este momento, porque él también firmó una reforma para declararlos inembargables y heredables'. En tanto, entre senadores, los timoneles de la UDI Javier Macaya, RN Francisco Chahuán, Evópoli Luciano Cruz-Coke y Republicanos Rojo Edwards, más la jefa de bancada del PDG enviaron una carta conjunta al Presidente Gabriel Boric.

En ella, según Chahuán, 'le pedimos que no solamente cumpla con la formalidad de presentar un proyecto de reforma constitucional en la Cámara, sino que le aplique urgencia legislativa o patrocine los proyectos que están presentados en el Parlamento', mientras el senador Cruz-Coke enfatizó que 'queremos pedirle, queremos exigirle al Gobierno del Presidente Boric que mueva todas las influencias de sus convencionales constituyentes, precisamente para no solamente en esta Constitución, sino que si se llega a aprobar la Constitución que se está escribiendo, que estos fondos queden garantizados que son de los trabajadores'. ¿Qué dicen desde sectores ligados al oficialismo? El presidente de la Cámara de Diputados, Raúl Soto (PPD) afirmó que si bien 'comparto el principio de que hay que dar absoluta certeza respecto de que los fondos actuales de los ahorros de los trabajadores no se van a tocar en términos de que no serán expropiados ni nacionalizados', al mismo tiempo 'veo que el tema se ha utilizado por ciertos sectores para instalar miedo en la gente y sacar ventajas políticas. Por eso me preocupa como lo ha abordado el gobierno que terminó pisando el palito y abriendo otro flanco'.

Mesa de Constituyente: No está en la Carta del 80

Lo aprobado —y más bien, lo que no se aprobó el martes— fue abordado por la mesa directiva de la Convención Constitucional, en particular, el rechazo de las indicaciones sobre la inexpropiabilidad, libertad de elegir y su carácter heredable. La presidenta del órgano constituyente, María Elisa Quinteros (MSC), señaló que 'acá el tema de la inexpropiabilidad es un tema que se da en la coyuntura nacional, que coincide con la crisis económica que se está viviendo. Si uno mira las constituciones en otros países, este tema no existe'. La convencional enfatizó que 'en la Constitución actual del 80 no figura la inexpropiabilidad y vemos que los fondos son de cada una de las personas. Muchas veces el generar ciertos temas o cierta polémica no nos contribuye mucho al proceso', agregando que 'como en Chile tenemos muchas diferencias, hay cosas que se podrían constitucionalizar, pero, la verdad, no tiene ningún sentido'.

Por su parte, el vicepresidente de la instancia, Gaspar Domínguez (INN), recalcó que 'en esta Convención no se ha aprobado ninguna norma que vaya en la dirección de retirar o de apropiarse de los fondos de pensiones de los trabajadores, ninguna. Y quien diga lo contrario miente'. Más aún, relevó que 'yo, como vicepresidente de esta Convención, quiero dar las certezas a las personas que nos escuchan de que esta Convención no va a proponer y no va a votar ninguna norma que vaya en la dirección de quitarles los ahorros a los trabajadores'. Lo cierto es que este tema fue discutido el martes previo a la votación en el pleno por parte de los colectivos de izquierda, pero no se zanjó ninguna posición. Donde sí había algún grado de acuerdo es que la disposición que planteaba un sistema de pensiones de prestaciones definidas no iba a pasar al borrador, lo que efectivamente ocurrió, para debatir el tema como un todo sistémico.

¿Qué dice el Ejecutivo frente a esta colisión de poderes? El ministro de Segpres, Giorgio Jackson, sostuvo que 'hemos presentado una iniciativa al Congreso para despejar una duda, que desde nuestro punto de vista se ha generado por comentarios, rumores y distintas interpretaciones erradas, pero toda vez que existe esa duda, la hemos presentado para garantizar al menos desde el Gobierno que a los fondos que han sido ahorrados por los trabajadores y trabajadoras en su cuenta de capitalización individual no se les va a tocar ni un solo peso', mientras que respecto del debate en la Convención, afirmó que 'ha habido distintas y distintos convencionales que han expresado esta preocupación, que no se funda en ninguna de las normas aprobadas por la Convención; como volvieron algunos incisos a la comisión, esta pueda revisar la mejor forma de abordar este tema' (Más información en C1).