Desde la Subsecretaría de Hacienda, al economista Alejandro Micco le tocó participar en el diseño, tramitación e implementación de la reforma tributaria del 2014, en el segundo gobierno de Michelle Bachelet. De este tema, sabe. Desde esa experiencia, hoy analiza la reforma que el gobierno de Boric presentó al Congreso, la que considera ineludible, y con aciertos, pero también con varios aspectos cuestionables y, sobre todo, innecesarios.

Es una reforma ineludible, dice, porque las cuentas fiscales y el deterioro de la deuda pública serán peor que lo que espera el Gobierno. Y dados los muchos compromisos del programa, se requiere allegar recursos a las arcas fiscales, aunque duda de que se alcance una recaudación de US$ 15.000 millones como espera lograr Hacienda durante el período de gobierno con la reforma.

'También creo que era necesario mejorar la credibilidad de nuestra institucionalidad tributaria, y eso era otra razón para que entrara esta reforma', agrega.

Los aciertos del proyecto están, en su opinión, en cómo se diseñó el royalty a la minería y en el foco de las medidas para controlar la evasión y elusión.

Por otro lado, cuestiona que se avance desde el actual sistema semiintegrado a un sistema dual, además del nuevo impuesto al patrimonio. 'Son temas más complejos, que no recaudan mucho, abren muchos temas, y no sé si vale la pena seguir con eso, porque desde mi punto de vista son mucho ruido y pocas nueces'.

Micco resalta también que 'la reforma entra en un momento económico muy complejo, con una inflación cercana al 13% y con una economía que va a estar o ya está en recesión técnica. Es complejo entrar con una reforma tributaria de este tamaño en un ambiente así'.

-¿Por qué considera que quedó bien tratado el royalty?

'Primero, me parece muy importante que el ministro haya dicho que lo que se busca es que la carga tributaria del país sea comparable con la de Perú y Australia. Eso es clave, porque ancla el tema y nos permite seguir compitiendo y al mismo tiempo tener más recursos para las reformas que se quieren hacer. Esa entrada me parece muy bien.

Respecto de la estructura mixta, con un ponente ad valorem, es decir, sobre las ventas, y otra parte sobre los ingresos operacionales de la empresa, también me parece adecuada. También rescato que en los ingresos operacionales no se considere la depreciación.

Las herramientas son las adecuadas, pero creo que hay algunas cosas que ajustar. Por ejemplo, el impuesto ad valorem está un poco alto, y creo complejo también que la tasa cambie en forma tan radical para empresas de mayor tamaño. Respecto de la progresividad del impuesto, que tiene como base la recaudación en función de los resultados operacionales, creo que hay que ver por qué se hace en función del precio y no de los mismos resultados operacionales'.

-Cuando usted estaba en Hacienda, esa reforma desintegraba completamente el sistema y luego quedó con desintegración parcial o semiintegrado. ¿Por qué no es partidario de avanzar ahora al sistema dual que propone el Ejecutivo?

'Estas son herramientas. Y las herramientas son buenas o malas si logran el fin. Punto. Mi gran aprensión con hacer este cambio tan grande es que abre muchos temas y genera mucha incertidumbre. Si se cambia la estructura en esta magnitud, va a generar un proceso muy largo. Recordemos que la reforma del 2014 tuvo un período de implementación como de tres años. Una cosa es sacar la ley, pero eso es la mitad del trabajo. Después vienen todas las circulares, que es un proceso igual de largo. Y hay que tener claro que esto va a afectar a muchos actores que, a veces, sentado desde Teatinos 120, no se ven'.

-¿A qué se refiere?

'A que se abren conversaciones y negociaciones con muchos grupos. Por ejemplo, con el sistema dual se abren temas con los fondos mutuos, con los fondos de inversión, con otros países, por cómo se aplican los tratados internacionales, hay que ver qué cosas vamos a considerar para rebajar la tasa corporativa del 27% al 25%. Es un sinnúmero de temas, todos muy complejos. Y al mismo tiempo, van a tener que estar negociando con los camioneros, agricultores y mineros, por la renta presunta. Y, por otro lado, van a estar negociando las constructoras, porque se acaban algunos beneficios. Son muchos frentes abiertos.

Además, el sistema dual, según el Gobierno, recauda casi cero. Entonces, ¿estamos haciendo este megacambio para recaudar cero? Me parece extraño'.

-Se dice que esto va a simplificar mucho el sistema…

'¿Vale tener una transición de más de tres años con este nivel de incertidumbre que hay en el país, con una recesión ad portas? ¿Queremos que las empresas se estén preocupando de esto o es mejor que nos centremos en tratar de salir rápido de esta situación económica compleja? Creo que no es el momento y tampoco se justifica por recaudación'.

-¿Usted es partidario de seguir con el sistema actual?

'Sí, seguir con el actual. Pero sí hay algunas cosas que se pueden hacer. Por ejemplo, esta idea de poner un impuesto a las utilidades retenidas es una idea vieja. Incluso lo planteó Andrés Velasco en campaña. Son cosas que se pueden hacer, pero ¿para qué hacer toda esta otra cosa tan compleja?'.

-Usted también considera innecesario el impuesto al patrimonio, pero eso es una promesa de campaña.

'Quiero ser claro. No hay que desahuciarlo, para nada. Mucha literatura dice que cuando uno no recauda mucho con impuestos a las rentas del capital, un sustituto correcto es tener algo de impuesto a la riqueza. Y también es redistributivo. Por lo tanto, uno puede tenerlo ahí y, como economista, no tendría mucho que decir. Ahora, además de que la tasa es un poco alta, en esta situación en que hemos tenido una salida de capitales muy grande, eso va a generar mucho ruido para recaudar, digamos, 0,3% del PIB. Es cierto que es una promesa de campaña y que el Gobierno también tiene que dejar contentos a los suyos en el Congreso, pero no sé… Tal vez sea una herramienta para negociar, porque también es mucho ruido y pocas nueces'.

-¿Por qué cree que esta reforma no va a recaudar lo que el Gobierno espera?

'Si uno mira los datos del Informe Financiero, los dos primeros años, e incluso el tercero, más del 50% de la recaudación es por baja de evasión y elusión. Nosotros en nuestra reforma del 2014, en que pusimos la Norma General Antielusión, acceso a la información en los paraísos fiscales, aumentamos en un 20% la dotación del SII total, aumentamos al doble la inversión en tecnología, y muchas otras cosas, y con todo eso pudimos llegar a cerca de 0,5% del PIB más de recaudación en evasión y elusión. Ojalá lo hagan, pero pensar que vamos a estar recaudando 0,4% o 0,5% del PIB el primer año, y al final de los tres años un 1,6%, me cuesta creerlo.

También veo algo más complejo en la recaudación por el impuesto al patrimonio, y por otras medidas que están unidas al sistema dual, que van a demorar mucho tiempo en conversarse y van a necesitar períodos largos de transición. Y, tercero, va a haber modificaciones importantes en el Congreso.

Por lo tanto, recaudar 4% del PIB con todas estas medidas en el largo plazo me parece complejo. En la experiencia, me cuesta verlo. Nosotros llegamos a recaudar 1,5% a 2% del PIB con una reforma grande que subió el impuesto a las empresas de 20% a 27%, mientras que ellos para algunas empresas lo están bajando de 27% a 25%'.

-¿Por qué la reforma del 2014 recaudó cerca de la mitad de lo que esperaban?

'Lo primero es que la reforma que entró es bien distinta a la que salió. Además, nunca se terminó de implementar. La llamada contrarreforma fue antes de que estuviera completamente implementado el sistema, cuando todavía había cosas en transición. Lo tercero es que tuvimos que hacer cambios importantes. Y parte importante de eso es porque teníamos muchos flancos. En algún minuto teníamos a un 90% de la sociedad tocada por la reforma tributaria y, evidentemente, eso genera muchos temas abiertos'.

-Usted levanta alertas sobre distintos temas, como el nuevo sistema dual y el impuesto a la riqueza, pero ahí está parte del corazón de la reforma. ¿Con qué temas se debe perseverar entonces si de todos modos se requiere recaudar más?

'Yo hubiese separado todo entre las cosas que recaudan ahora y que son fáciles y rápidas de implementar -porque el Gobierno efectivamente requiere plata para su programa ahora-, y dejaría para otro momento los otros temas que no recaudan mucho y que alargan la discusión. Lo prioritario es hacer el royalty, hacer las normas de evasión y elusión que están establecidas -aunque no recaude lo que se espera-, y prioritario también es avanzar en la eliminación de algunas exenciones'.

-Con todo, ¿cuánto cree que va a recaudar este reforma?

'¿Serán US$ 4 mil millones? Creo que será un tercio con suerte. Por el plazo de la implementación, por una parte, y, por otra, porque creo que algunas cosas no van a salir'.

-En ese escenario, ¿qué espera de la ejecución del programa de Gobierno?

'Yo creo que llegó el momento de sincerar que no se podrá hacer todo el programa de gobierno, y empezar a bajar expectativas. Hace tiempo estamos generando expectativas que no son cumplibles. Menos con una economía con una inflación como la que tenemos, y con la actividad en recesión técnica. El ministro Marcel ha dicho que el programa cuesta US$ 30 mil millones, de los cuales US$ 15 mil millones ingresarían por la reforma durante los cuatro años del período de gobierno. Yo no veo por dónde llegar a eso'.

-¿Qué debe hacer entonces el Ejecutivo?

'Hay cosas prioritarias, como avanzar en las viviendas, porque lo que se está viendo con los campamentos y allegados es vergonzoso, pero, por otra parte, un tema como la condonación del CAE es una locura. Es regresivo y carísimo. Y tienen que decirlo ahora. La gente está dejando de pagar, porque espera que lo condonen. Otro ejemplo es que quieren subir la PGU considerablemente, y no sé si estén los recursos. Hay que sincerar que no van a poder hacer todo, y priorizar'.

-Pero políticamente es complejo sincerar hoy, con menos de cinco meses de gobierno y ad portas del plebiscito constitucional…

'Siempre va a ser políticamente complejo sincerar las cosas cuando uno ha inflado mucho las expectativas. Siempre ha sido así. Ya le pasó a este gobierno'.