“Nosotros vamos a estar hasta el final”, asegura la delegada de los consejeros de RD y Pueblos Originarios, Paloma Zúñiga, luego de los complejos días en el órgano redactor, que el viernes comenzó la votación de las enmiendas y artículos del borrador constitucional.
La arquitecta, de 32 años e hija de carabinero, dice que el electorado de izquierda está siendo ignorado. Reflejo de eso, sostiene, es que, a su juicio, se está poniendo en riesgo el aborto en tres causales —“es un tema valórico y se contradice mucho con la libertad que tanto profesa la derecha”, señala— y que el Estado social y democrático de Derecho no está quedando robusto, como tampoco la forma de garantizar los derechos sociales.
Antes, los diálogos con la derecha para buscar acuerdos transversales fracasaron tras la creación de varias mesas de negociación.
—¿Reconocen un error en haber pedido echar abajo buena parte de las materias ya aprobadas y que a ustedes les inquietaban?
—Pedimos esta solicitud de conversar estos temas votados porque considerábamos que perjudican al proceso, que fue exactamente lo que pasó y es por eso que después el P. Republicano nos pide revisar lo votado. Entonces, considero que quizás uno siempre puede mejorar en las formas, pero el trasfondo de pedir que se revisaran, porque no pedimos que no se votaran, sí creo que fue un acierto. Es lo que hoy día está pasando. Está todo el mundo revisando las enmiendas.
—Para la derecha esa petición fue inaceptable. Dicen que ustedes no han asumido el rol de minoría.
—Creo que a los republicanos se les ha hecho difícil sostener el triunfo que tuvieron, que es lo mismo que pasó en la Convención. Nosotros nos hemos asumido como minoría desde el día uno; de hecho, nosotros invitamos a la mayoría que lidera el proceso a tomar acciones para llegar a acuerdo, las metodologías de acuerdo las hemos propuesto nosotros. Hemos hecho todo lo que pudimos para poder llegar a acuerdos transversales.
—Ustedes plantearon que las bancadas retiraran sus enmiendas. ¿No es eso no respetar el mandato de la ciudadanía al elegir a sus representantes?
—Eso es una lectura, pero yo creo que la ciudadanía está cansada de la pelea política. Creo que lo que pasó en la Convención, donde una inmensa mayoría tomó decisiones por todos, sin llegar a acuerdos, eso es un gran error político que hemos cometido. Y nosotros hemos advertido que no queremos que se cumpla el mismo error que pasó anteriormente. Que es lo mismo que dice Bachelet: tenemos una experiencia previa, aprovechemos esa experiencia previa. La Constitución del país se tiene que construir entre la izquierda y la derecha, me guste a mí o no me guste. El P. Republicano nos ha tratado de culpar a nosotros por el fracaso que ellos sienten que pueda tener un proceso constitucional, más allá de quién es mayoría.
—Si este proceso también fracasa, ¿a quién le atribuiría la responsabilidad?
—Es un problema para la comunidad política de Chile. Pero en este proceso hay una gran responsabilidad que tienen las mayorías, que fue lo que no se entendió en el proceso pasado.
—Hasta el momento las encuestas muestran que una mayoría de la población votaría en contra del texto. ¿Ve viable que aquello se dé vuelta?
—No sé qué podría pasar. Algo tendría que ocurrir. Ese algo se debió haber construido desde el día uno. Voluntariamente lo intenté, fui muy dialogante en mi comisión, me acerqué a conversar con todos los consejeros. Pero te darás cuenta de que no era la disposición de todos. Hay muchos acá que no quieren hacer acuerdos con la izquierda. Y frente eso, que es aferrarse a la identidad, a la arrogancia, uno ve en ciertos consejeros republicanos una suerte de venganza por la Convención, que es legítimo, pero me parece que Chile está un poco cansado de esa superioridad moral. Siempre se nos criticó mucho la soberbia y hoy lo veo mucho al frente, no hay una maduración.
—¿Es muy tarde para construir eso que se necesita para que se dé vuelta?
—Nosotros estamos abiertos a seguir conversando. Lo que sí hemos pedido es orden, ordenemos las discusiones, el trabajo. No podemos estar con el documento un minuto antes de votar.
—¿Cuándo tomará postura la izquierda para el plebiscito?
—Lo primero es ver qué va a pasar en el pleno. Somos fanáticos de la esperanza, entonces al menos como RD y en el bloque hemos conversado la idea de evaluar el texto, pero hay otros procesos, esto vuelve a la Comisión Experta, vuelve al pleno. Puede variar el texto. Sería irresponsable tomar una postura.
—¿Hoy votaría en contra?
—Hoy no me siento interpretada por el texto. No es mi Constitución, y obviamente que quiero que lo sea.
—En cuanto a contenidos, ¿al menos está quedando habilitante el texto?
—No. En derecho a la salud se constitucionalizaron las isapres y una política pública que es un plan universal. Eso no es habilitante. Chile es un país de terremotos y aferrarse a un plan único de salud puede que en una situación de crisis no te sirva. Es contradictorio, además, lo que ocurre en previsión, porque per se se asume que el sistema de reparto es malo. Yo soy hija de carabineros, mi papá tiene un sistema de reparto y créeme que no es malo. Esto es conversar con una muralla.
—J. A. Kast dijo que si el PC y el FA están en contra, es porque están haciendo las cosas bien. ¿Puede asegurar que no darán una posición hasta el 7 de noviembre cuando esto termine?
—No sé cuál será el día en que tomemos la definición. Hay que ver qué pasa con la Comisión Experta. Pero yo creo que Kast habla sin saber lo que pasa dentro del Consejo, está descolgado. En mi comisión la más dialogante he sido yo. FA y republicanos nos hemos sentado a conversar como iguales en distintas situaciones. Por eso me sorprende lo que dice el candidato Kast.
—¿Cómo ha visto a Chile Vamos? ¿Logró ser un puente?
—Creo que lo intentaron, pero, por una parte, se los comió la mayoría republicana. Yo tuve excelente relación con Germán Becker (RN), y te puedo asegurar que no fui yo la que le puso la muralla a Germán.
—El viernes se rechazó, con abstenciones de Chile Vamos, que “todo ser humano es persona” y la norma sobre el rodeo, ambas complejas para ustedes. ¿Lo toma como un gesto hacia la izquierda?
—Más que hacerle un gesto a la izquierda, hubo reacciones transversales sobre lo imprudente que era incluir eso en un texto constitucional. No creo que haya sido un gesto hacia la izquierda, no estuvimos en ninguna conversación, no se nos convocó en ningún momento. Se nos dijo como “hoy podríamos hablar”, pero no se hizo nada formal. Es un gesto más al electorado que a nosotros. De igual modo, lo valoro.
—Hace unos días el Presidente Boric fue crítico de cómo ha ido avanzando el proceso. ¿A su juicio, es un error que se pronuncie al respecto?
—Todos los presidentes tienen esta vocación de mayoría, algo que le falta al P. Republicano. Están tratando de decirnos cosas, viendo desde afuera cómo no se logró cuajar un acuerdo transversal. Lo que dice Bachelet a mí me hace sentido. Si hay que ir a marchar con la presidenta, ¡vamos!
—¿El Presidente debería decir en algún momento si estará a favor o en contra?
—No, creo que los presidentes pueden tener su opinión, pero Gabriel gobierna para todos los chilenos.
—¿Le preocupa que esto se apruebe sin ustedes?
—Eso va a depender de la voluntad del pueblo y yo voy a respetar siempre la voluntad del pueblo. Sería muy triste sí que hubiera una Constitución que no fuera en base a los acuerdos.